2023年4月，贵阳银行富北支行原行长王庆琼因涉嫌骗取贷款罪、高利转贷罪、违法发放贷款罪、挪用公款罪，当地检察院依法作出逮捕决定。一场银行高管自保自贷的违法放贷黑箱操作就此揭开。 海南佳上公司证实，王庆琼为解决其实际控制的贵州博灏公司的不良贷款，以为海南佳上公司旗下项目提供贷款及10亿元授信为由，要求海南佳上公司提供员工、个体工商、公司等作为贷款主体。但被起诉的贷款人之一李艳称自己从没见过一分钱。 2024年5月，一审法院认定，相关材料均系被告李艳本人所签，被告辩称是受到欺骗、不知情的情况下签订，但李艳作为完全民事行为能力人，对借款同内容是清楚理解的。此外，原告亦严格按照贷款通则和行业规定发放案涉贷款，双方均应当按照同约定及时履行各自的权利义务。云岩区人民法院判决包括李艳在内的每人偿付贷款本息数百万至一千余万元不等。2024年12月20日，此案在贵阳市中级人民法院二审开庭，未当庭宣判。 2025年7月1日红星新闻记者了解到，截至目前，57名贷款人已有2名收到了当地法院决定再审的民事裁定书。其中一名贷款人6月30日收到的民事裁定书显示，“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。将由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。” 41岁的李艳是贵阳人，与丈夫一起从事工程造价咨询服务。2016年10月，她贷款购车时，意外发现自己名下竟有2016年4月13日已到期的400万元巨额贷款。 李艳表示，2015年4月14日她曾在海南佳上投资有限公司（下称海南佳上公司）要求下，与贵阳银行富北支行签订了《个人借款合同》。“海南佳上拖欠我们工程咨询服务费300多万，海南佳上董事长黄江说，他们要向银行贷款，让我们配合公司和银行在一些文件上签字，等贷款到账后，就会支付我们的欠款。” 李艳还记得合同签订当天的细节：当天，由海南佳上公司带来银行签字的人不止她一个，近一百号人排着队，她被带到一摞文件上签字，文件用夹子夹起，“有几个人，一个翻一个让我签，他们让我签哪儿我就签哪儿，签字时还有人专门遮挡文件内容，签完就直接收走了。前后就几分钟，我也没拿到任何资料、钱和卡。” 李艳解释自己签字的过程，“当时我们是向海南佳上要拖欠款，找甲方要钱，也不太好意思过问这些，一直认为是海南佳上在向银行贷款，我不可能傻到自己向银行贷款来还自己的钱。”后来，李艳也未收到海南佳上所欠的这笔咨询服务费，“我们还以为是他向银行融资没下来。” 李艳不知道的是，据《个人贷款委托支付授权书》，签订同日，该笔400万元借款被委托划转至案外人重庆市渝万建设集团有限公司银行账户，用于结清海南佳上公司的另外一笔欠款。 李艳说，没想到自己被骗贷款，未从银行拿到一分钱，却被银行起诉还钱。“王庆琼还没被抓时，她当时说会帮我们解决这笔违法放贷。”2023年，在王庆琼被当地检察院起诉的同时，贵阳银行也第二次将李艳诉至贵阳市云岩区人民法院。除了李艳，该金融借款合同纠纷案的被告还有海南佳上公司及其董事长黄江、贵州博灏融资担保股份有限公司（下称贵州博灏公司）等。据法院后来查明，王庆琼是贵州博灏公司的实际控制人。 原告贵阳银行指控，2015年4月14日，被告李艳因支付上游供应商重庆市渝万建设集团有限公司的建筑材料货款，向原告申请贷款400万元。合同约定：李艳借款400万元用于采购建筑材料，期限自2015年4月14日至2016年4月13日。同日，贵州博灏公司抵押合同约定以其位于贵州省纳雍县财富广场一期大底盘共计496.3平方米的营业用房，为李艳的该笔贷款提供抵押担保。 根据案件材料，被告黄江、海南佳上公司也证实，李艳并非实际借款人。贵阳银行原富北支行原行长王庆琼为解决其实际控制的贵州博灏公司的不良贷款，以为海南佳上公司原子公司财富广场项目提供贷款及给予10亿元授信为由，要求海南佳上公司提供员工、个体工商、公司等自然人、单位作为贷款主体，海南佳上公司在王庆琼的欺骗下，遂提供了一些人员（包括李艳）名单，在王庆琼的全程操作下完成了所有贷款资料。“李艳虽在借款同上签了字，但所贷款项全部用于支付财富广场项目的工程款，李艳并没有得一分钱。” 2024年5月，贵阳云岩区人民法院对李艳案一审作出审理。该院指出，审理过程中，被告李艳辩称案涉贷款涉嫌刑事犯罪，应中止审理。但根据贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3712号《民事判决书》及云岩区人民检察院作出的云检刑不诉[2021]379号《不起诉决定书》《不起诉理由说明书》，本案案涉贷款已经云岩区人民检察院认定不起诉人黄江虽采用欺骗手段从银行获取贷款，但其提供了足额真实抵押，并未给银行造成损失，不会危及金融安全，没有犯罪事实，不构成犯罪。故对本案涉嫌犯罪应于中止的辩称，该院不予采纳。 法院认为，被告李艳主张自己是在被欺骗、不知情的情况下在案涉借款合同上签字，不是实际借款使用人，不应承担还款责任。该案中，案涉《个人借款合同》《委托支付授权书》《真实性承诺书》等材料均系被告李艳本人所签，被告李艳对此并无异议，辩称是受到欺骗、不知情的情况下签订，但被告李艳作为完全民事行为能力人，对借款合同内容是清楚理解的，合同抬头借款人处也是李艳本人手写身份信息。因此，李艳对自己作为案涉借款合同借款人是明确知晓同意才签字，其应当对自己签字后产生的权利义务承担相应责任。 法院称，至于该款项后续实际用途是什么，并不影响原告与被告李艳之间成立借款合同关系，且云岩区人民检察院针对上述《不起诉决定书》也说明“银行工作人员对于涉案贷款的发放均严格按照贷款通则和行业规范进行，包括贷款资料的审核、抵押物的实地考察，也指定第三方评估机构对抵押物产权进行评估，并在当地房管局办理了他项权证……”基于此，李艳在明知其为借款人的情况下签订借款合同，原告亦严格按照贷款通则和行业规定发放案涉贷款，双方均应当按照合同约定及时履行各自的权利义务。 最终，一审法院判决李艳一次性偿还原告借款本金人民币398万元，并承担每年百分之16的罚息和复利，共计约940万元；原告享有贵州博灏抵押房产的优先受偿权，驳回原告其余诉讼请求。 在李艳代理人看来，用来做抵押房产的财富广场贷款项目本就是银行自保自贷项目，“为解决其自身不良贷款问题，贷款资金支持力度不足，终至烂尾，无法用来偿还贷款。” 就在李艳案一审判决半个月前，贵阳市云岩区人民法院一审判决王庆琼犯挪用公款罪、违法发放贷款罪、高利转贷罪。半年后，2024年11月8日，贵阳市中级人民法院对王庆琼案作出终审判决，认定其犯挪用公款罪、违法发放贷款罪、高利转贷罪，数罪并罚决定执行有期徒刑11年。经审计，其中王庆琼违法发放博灏系列贷款268笔，共计9.9亿元，其中就包括李艳的这笔贷款。 李艳代理律师指出，在李艳案的一审判决和王庆琼案终审判决中，法院对银行贷款资料的真伪、贷款流程是否违法违规等关键事实的认定存在矛盾。“王庆琼案终审认为，贵阳银行富北支行原行长违规审批，银行工作人员未进行严格审查；李艳案一审法院却认为，贵阳银行富北支行严格按照贷款通则和行业规定发放案涉贷款。” 红星新闻获取的王庆琼违法放贷案终审《刑事判决书》显示，法院认定，2011年4月至2015年10月，王庆琼担任贵阳银行富北支行行长期间，明知贵州博灏公司未实缴注册资本、自己为实际控制人、贵州博灏公司自保自贷、违规用信贷资金对外放贷及投资、帮助客户虚构贷款资料等情况，仍要求富北支行信贷人员尽快审批博灏公司的授信申请，王庆琼本人向总行隐瞒博灏公司真实情况，违规审批上报贵州博灏公司担保的授信申请。 终审还认定，王庆琼明知博灏公司在富北支行担保贷款业务均存在贷款主体虚假、合同虚假、贷款用途不真实等情形，仍违反国家规定，利用职权给徐某、肖某、黄某某等银行工作人员打招呼或通过暗示、工作施压等方式，要求富北支行市场营销部必须尽快办理博灏公司担保贷款业务，“致使银行工作人员未对博灏公司担保贷款的借款人的借款用途、偿还能力等情况进行严格审查，未严格进行贷款前调查、贷款中审查、贷款后追踪检查。” 李艳代理人认为，王庆琼违法放贷案终审《刑事判决书》采纳了证人李艳、黄江等人的证言；贷款经办人黄江也明确指出，李艳该笔贷款是王庆琼违法贷款当中其中一笔，故本案应参考王庆琼骗取违法贷款、违法发放贷款的违法性认定。 红星新闻获取了一份2017年海南佳上公司向支行做出的《变更合同主体申请》，其中董事长黄江提到：“我公司只是利用李艳贷出四百万元后用其偿还了我公司欠重庆渝万集团的债务，李艳的债务我公司并未偿还……我公司只是让她在合同上签字而已，其合同形式上的签字也是在我公司的安排下进行，我公司自始自终没有让李艳知道所签文件的内容，李艳签字时，我们将文件的内容反扣或遮挡，让她在应该签字的地方签字就行。” 李艳认为，贵阳银行并未严格按照贷款通则和行业规定发放案涉贷款，她与银行的合同应是虚假合同，应判定为无效，对一审不服上诉。 庭上，4位与李艳同类遭遇的贷款人出庭作证，称当时他们是受海南佳上公司欺骗，在贵阳银行的贷款合同和贷款资料上签名。据多位贷款人笔录证言，他们大多为海南佳上公司的员工或亲朋，有婚纱店员工、出租车司机、大学生等，本无贷款需求；也有小部分与海南佳上公司有债务关系的个体户，如李艳。 其中一名证人叶某某称，2015年4月15日，父亲的朋友让她去帮忙开户，未说是贷款，“到银行一个年轻人翻着一大摞东西，翻页过程就让我签字。办好了塞给我一万块钱，我以为是给公司的，出银行后还给公司，公司也没有要。”直到2017年底，叶某某才收到一条短信，知道自己在银行有一笔近400万的贷款，随后与李艳一样，被贵阳银行起诉还款。“我当时刚毕业，月工资两千多，根本不会去贷几百万的巨额贷款。” 对于时任行长王庆琼的违法放贷行为，李艳方代理人回忆，二审开庭时，贵阳银行代理人称王庆琼违法放贷是个人犯罪，与贵阳银行无关，其犯罪行为不影响银行对李艳主张权利，不影响贷款合同效力。银行放贷过程依法依规，贷款合同合法有效；此外，李艳知晓贷款合同内容，系自愿签署。 红星新闻了解到，当时云岩区检察院还为前述不起诉决定书出具了说明，其中提到，为免除李艳还贷责任，贵州博灏公司出具了共4种担保人方案，偿还李艳名下贷款，并得到贵阳银行的审核同意。“这实际上置换了李艳名下的贷款合同主体，银行也表示同意李艳不是实际贷款人，是名义贷款人。”李艳方代理人说。 李艳方认为，即便虚假的贷款合同被认定有效，一审判决高额罚息和复利也不合理。此外，贵阳银行对借款方的借款用途、偿还能力等均未严格审查，“银行从未催贷，因此放纵扩大的利息损失，依法无权追讨。” 2024年12月20日，此案在贵阳市中级人民法院二审开庭，未当庭宣判。2025年7月1日红星新闻记者了解到，截止目前，57名贷款人已有2名收到了当地法院决定再审的民事裁定书。 其中一名贷款人6月30日收到的民事裁定书显示，法院称原告贵阳银行股份有限公司富北支行诉被告金融借款合同纠纷一案，贵阳市云岩区人民法院于2018 年 11 月 1 日作出民事判决，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。将由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。”
